第08部卷七百六十五 (第3/4页)

者四十八人，所同者六七人耳。比夫二三之喻，又何其多也？夫尧、舜之为帝，迄今称咏之者，非有他术异智者也，以其有贤臣辅翼，能顺考古道也。故尧之书曰：“若稽古帝尧。”孔氏传曰：“傅说佐殷之君，亦曰事不师古，匪说攸闻。”考之古道既如前，验以国章又如此。将求典实，无以易诸。伏希必本正经，稍抑浮议。踵皋夔之古道，法周孔之遗文。则天下守贞之儒，实所幸甚。！其馀已具前议。　上中书门下及礼院议东都太庙修废第二状　夫宗庙之设，主于诚敬。旋观典礼，贰则非诚。是以匪因迁都，则不别立庙宇。《记》曰：“天无二日，土无二王，尝？郊社，尊无二上。”又曰：“凡祭，有其废之，莫敢举也；有其举之，莫敢废也。”则东都太庙，已废多时，若议增修，稍违前志。何者？圣历神龙之际，武后始复明辟，中宗取其庙易置太庙焉，本欲权固人心，非经久之制也。伏以所存神主，既请祧藏，今庙室维新，即须有主。神主非时不造，庙寝又无虚议。如修复以俟时巡，惟载一主，备在方册，可得而详。又引经中义有数等，或是弟子之语，或是他人之言。今庙不可虚，尊无二上，非时不造主，合载一主行，皆大圣祖及宣尼亲所发明者。比之常据，不可同涂。又邱明修《春秋》，悉以君子定褒贬。至陈泄以忠获罪，晋文以臣召君，于此数条，复称君子，将评得失，特以宣尼断之。传曰：“危疑之理，须圣言以明也。”或以东都不同他都，地有坛社宫阙，欲议权葺，似是无妨。此则酌于意怀，非曰经据也。但以遍讨今古，无有坛社立庙之证。用以为说，实所未安。谨上自殷、周，旁稽故实，除因迁都之外，无别立庙之文。　东都神主议　夫礼虽缘情将命，厥要实在得中。必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神龙之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙。以至天宝初复，不为建都而设。议曰：中宗立庙于东都，无乖旧典。徵其意不亦谬乎？　又曰：东都太庙，至于睿宗、玄宗犹奉而不易者。盖缘尝所尊奉，不敢辄废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。　又曰：虽贞观之始，草创未暇，岂可谓此事非开元之法者。谨按定开元六典敕曰：听政之暇，错综古今。法以周官，作为唐典。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也，行之可久。不曰然欤！此时东都太庙见在，六典序两都宫阙，西都具太庙之位，东都则存而不论。足明事出一时，又安得曰开元之法也！又三代礼乐，莫盛于周。昨者论议之时，便宜细大取法。于周迁而立庙，今立庙不因迁，何美之而不能师之也。　又曰：建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为先者。谨按六典，永昌中，则天以东都为神都，迩后渐加构宫室，百官于是备矣。今之官室百司，乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙，不合引言。　又曰：东都洛阳祭孝宣等五帝，长安祭孝、成、平三帝。以此为置庙之例，则大非也。当汉两处有庙，所祭之帝各别，今东都建庙作主，与上都同。概而论之，失之甚者。　又曰：今或东洛复太庙，有司同日侍祭。以此为数，实所未解者。谨按天宝三载诏曰：“顷四时有事于太庙，两京同日。自今已后，两京各宜别择日。”载在祀典，可得而详。且立庙造主，所以祭神。而曰存而勿祀，出自何经？当七庙五庙无虚主，而欲立虚庙，法于何典？前称庙貌如故者，即指建中之中，就有而言，以为国之先也。前以非时不造主者，谓见有神主，不得以非时而造也。若江左至德之际，主并散亡，不可拘以例也。　或曰：废主之瘗，请在太微宫者。谨按天宝二年敕曰：“古之制礼，祭用质明。义兼取于尚幽，情实缘于既没。我圣祖澹然常在，为道之宗。既殊有尽之期，宜展事生之礼。自今已后，每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时者。”今欲以主瘗于宫所，即与此敕全乖。　又曰：主不合瘗，请藏夹室者。谨按前代藏主，颇有异同。至如夹室仪用，以序昭穆也。今庙主俱不中礼，则无？之文。　又曰：君子将营宫室，以宗庙为先，则建国营宫室，而宗庙必设。东都既有宫室，而太庙不合不营。凡以论之，其义斯胜。而西周、东汉，并曰两都，其各有宗庙之证，经史昭然。又得以极思于扬扌？，诗曰：“其绳则直，缩版以载，作庙翼翼。”《大雅瓜瓞》言丰庙之作也。又曰：“于穆清庙，肃雍显相，洛邑既成，以率文王之祀。”此《诗》言洛之庙也。《书》曰：“成王既至洛，？岁祭。文王も牛一，武王も牛一。”又曰：“裸于太室。康王又居丰，命毕公保厘东郊。岂有无庙而可蒸祭，非都而设保厘。则书东西之庙也。逮于后汉卜洛，西京之庙亦存。建武二年，于洛阳立庙，而成、哀、平三帝祭于西京。一十八年，亲幸长安行？礼。当时五室列于洛都，三帝留于京庙。行幸之岁，与合食之期相会。不奉斋车，又安可以成此礼。则知两庙，周人成法，载主以行，汉家通制。或以当虚一都之庙为不可，而引七庙无虚主之文。《礼》言一都之庙，室不虚主。非为两都各庙，而不可虚也。联出征之辞，更明载主之意。因事而言，理实相统。非如诗人更可断章以取义也。古人求神之所非一，奉神之意无二。故废桑主，重作栗主。既事埋之，已明其一也。　或又引《左氏传》筑？凡例，谓有宗庙先君之主曰都，而立建主之论。按鲁庄公二十八年冬筑？，《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥因薮泽之例，《公羊》称避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。何则？当春秋二百年间，鲁凡城二十四邑，唯？一邑称筑，城其二十二邑，岂皆宗庙先君之主乎？执此为建主之端，又非通论。　或又曰：废主之瘗，何以在于太微宫所，藏之所宜，舍故依新，前已列矣。按瘗主之位有三，或于北牖之下，或在西阶之间，庙之事也。其不当立之主，但随其所以瘗之。夫主瘗乎当立之庙，斯不然矣。以在所而言，则太微宫所藏之所，与汉之寝园无异。历代以降，建一都者多，两都者少。今国家崇东西之宅，极严奉之典，而以各庙为疑，合以建都故事，以相质正，即周汉是也。今详议所徵，究其年代，率皆一都之时，岂可以拟议。亦孰敢献酬于其间。详考经旨，古人谋寝，必极于庙，未有设寝而不立庙者。国家承隋氏之弊，草创未暇，后虽建于垂拱，而事有所合。其后当干戈宁戢之岁，文物大备之朝，历于十一圣，不议废之，岂不以事虽出于一时，庙有合立之理，而不可一一革也。今落都之制，上自宫殿楼观，下及百辟之司，与西京无异，銮舆之至也。虽厮役之贱，必归其所理也。岂先帝之主，独无其所安乎？时也虞主尚瘗，废主宜然。　或以马融、李舟二人称，寝无伤于偕立，庙不妨暂虚。则是马融、李舟可法于宣尼矣。以此拟议，乖当则深。或称凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑，邑曰筑，都曰城者。谨按《春秋》二百四十年间，惟？一邑称筑，如城郎费之类，各有所因。或以他防，或以自固。谓之尽有宗庙，理则极非。或称圣主有复古之功，简册有考文之美。五帝不同乐，三王不同礼。遭时为法，因事制宜。此则改作有为，非有司之事也。如有司之职，但合一一据经。变礼从时，则须俟明诏也。　凡不修之证，略有七条。庙主应迁，一也；已废不举，二也；庙不可虚，三也；非时不造主，四也；合载迁主行，五也；尊无二上，六也；六典不书，七也。谨按文王迁丰阝立庙，武王迁镐立庙，成王迁洛立庙。今东都不因迁